Общие вопросы

>> Пойми меня правильно. Если посетитель плохо видит (или на 17" мониторе ставить 1600х1200 ;-), то ставить себе максимальный размер шрифта, который только есть - и все у него прекрассно читается... а тут приходит на какой-то сайт и видит... прекрассная задумка "дизайнера", из-за которой он ничего не может прочесть. Какая будет реакция?
>
> Эээээ, вай, вай, вай!!! На таком разрешении практически любой сайт будет похож на кусок г :-)

Ну не скажи... хорошие сайты мне нравяться ;-)


> Я видал, что это такое. Люди, пользующиеся таким разрешением для ползанья по инету, просто обязаны понимать, на что идут. Так что тут не поможет универсальность фактически. Ведь на сайте есть еще и картинки, фиксированного размера и их никак не поправишь.

Если картинки не несут в себя чисто декоративного свойство, а являются информативным наполнением - все в порядке. С большими шрифтами не вяжутся только картинки, которые специально делают, чтобы не вязались с большими шрифтами. Если продумывать дизайн изначально ДЛЯ ВЕБА, а не для печати - проблемы никакие.


> Выход: или переходить на флэш полностью, или делать сайты чисто текстового дизайна. Но для первого пока еще линии наши не сильны, а втрое уже несколько лет как вышло из моды :-)

Второе выдет из моды, только когда люди окончательно перестанут читать книги. А насчет первого - хороший флэш весит мало - там только текст ;-)


>>... правильно - потерял еще один из 120 миллионов потенциальных посетителей ;-)
>
> ммм... глянь статистику использования 1600х1200. Тебе понравится :-)))

По спайлогу на dHTML.ru - около 0.85% - из них 90% мои ;-)


>>Может конечно я не прав, но... я думаю, что это не назовеш "хороший дизайн", тем более "хороший дизайнЕР".
>
> Ну, см. выше, в общем... Иногда хороший дизайн требует жертв, ничего не попишешь, надо только знать меру. В противном случае это уже будет не хороший дизайн, а хорошее кодирование с минимумом дизайна. А это две разные вещи все-таки...

Конечно, только помни, что дизайн и рисование - тоже две разные вещи. Красивая картинка, отличается от хорошего дизайна ровно настолько, насколько она-же от правильного кода.

Я понимаю, что я сейчас вылезаю из "моей" территорией, потому, что для меня еще пару месяцев назад "дизайнер" означало "несостоянщийся художник", но в моем нынешном понимании "дизайн веб-страницы" - это так построит элементы, чтобы с ними было удобно работать... и это никакое отношение к картинкам не имеет - это в идеале - гармония.


> Я как бы не в курсе, чистый ты кодер или тоже дезигнер, но если ты дизайнишь и дизайнишь хорошо, то должен со мной согласиться :-)

Я не понимаю эти классификации... я просто делаю сайты. И не рисую - вообще. Потому что не умею рисовать. Потому-что для веба вообще и для любого сайта в частности это не важно.

Я верю, что если хороший контент положить в удобную оболочку - получается хороший сайт. И в то же время, если даже самую офигительную картину отсканировать и выложить, приделать ей ролловеры и вообще оживить ее. Приделать звуки эдемского сада и всякие другие примочки использовать - получиться в лучшем случае картинку, на которую посмотриш один раз и больше не вернешся - она ничего полезного в себе не несет.

Согласился ли я с тобой или нет - реши для себя сам.