Общие вопросы

>> У меня сейчас получается значительный дисбаланс в плане затрат времени на поддержку того и другого. И я не пытаюсь рисовать ореолов вокруг Мозиллы. Например, меня проглючило с ID именно из-за мозиловского вольного обращения с регистром.
>
> Вот видишь, оказалось, что это от твоего не знания.
> Потому и говорю, доки читай.
Я свои ошибки признаю. И ты учись.
И по делу.

>> Ну-ну. Ежу понятно, что описанное поведение IE насчет выдачи ошибок - типичный глюк, ты же, вместо того, чтобы просто написать: "это глюк"
>
> Глюк, это когда что-то задумано, но работает не так как задумано, или не всегда так. У тебя когда-нибдуь IE показывал JS файл в котором произошла ошибка?
> Он просто не умеет этого делать.
> Потому и говорю - пользуйся специальными программами для разработчиков.
У-уууу, как все запущено! Похоже, у тебя хорошо с кодированием, но очень плохо с программированием. Сейчас краткий экскурс в искусство программирования, касающийся данного вопроса. Запомни одно золотое правило: "программа не должна обманывать пользователя". Никогда. В применении к данному случаю это означает следующее: если при обработке вызываемого из test.htm файла ??.js программа нашла ошибку, и она не может определить, что это за .js, она должна сказать следующее: "такая-то ошибка предположительно в 312 строке _неизвестного мне_ файла". Ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах она не должна говорить "такая-то ошибка в 312 строке файла test.htm". Потому что это явный и злобный обман пользователя. Хорошо, если test.htm длиной в сорок строк. А если в 400? И если там в 312 строке javascript код попался?
И если программа пишет "такая-то ошибка в 312 строке файла test.htm" - это называется баг, глюк, или просто ошибка (для поборников чистоты языка). Программист, который так пишет, подлежит обучению, тестер качества, который это пропустил - увольнению. Пользователь, который воспринимает такое поведение как норму, судя по всему, просто никогда не видел хорошо написанных программ.
Возможный аргумент, что правильная выдача диагностики - это какая-то крутая фича, которая подлежит реализации только в комплекте разработчика, мягко говоря, не выдерживает критики. Для примера, будучи студентом, я написал мультизагрузчик для DOS (в 3.30 им еще не пахло), там обрабатывались #include, и программа в случае ошибок замечательно выдавала диагностику вместе с файлом, так что крупнейшей софтовой корпорации мира должно быть не очень трудно это сделать в своем крейсерском продукте.

>
>> начинаешь нести пургу насчет док, студио и прочего, упорно отвечая на незаданный вопрос "почему"
>
> По-моему пурга у тебя в голове:)
> Цитирую тебя же:
>> "у меня один простой вопрос: почему"
Имеющий глаза да прочтет, имеющий голову да поймет.